Diplopia Following the Insertion of a Canalicular Bypass Tube: Etiology, Risk Factors, Management, and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report the etiology, management, and possible risk factors for diplopia after canalicular bypass surgery. METHODS: A multicenter retrospective, noncomparative case series of patients who developed diplopia following canalicular bypass surgery were assessed. RESULTS: Twenty-four cases of diplopia were identified across 12 institutions. Tubes were inserted as a primary procedure with external dacryocystorhinostomy (DCR) (1; 4%) or without DCR (10; 42%) or as a secondary procedure after external (8; 33%) or endonasal (5; 21%) DCR. Factors predisposing to local damage were noted in 17 (71%): these factors included preexisting autoimmune/inflammatory condition (7 cases), medial canthal tumor resection (5 cases), preoperative radiotherapy (2 cases), 2 drug treatments (topical and systemic), and 1 local surgery. Horizontal diplopia was due to restriction of abduction and first noted at a median of 3.5 months (mean: 17.8 months, range: 1 day to 112 months) and persisted in 23 (96%) cases with a mean restriction of -2, affecting primary gaze in 4 patients and activities of daily living in 13 (42%). Seventeen patients received various treatments: 10 were operated on resulting in cure in 1 and improvement in 9. A stable degree of diplopia persisted in all but one patient. CONCLUSIONS: Restriction of abduction causing horizontal diplopia is a rare complication with canalicular bypass surgery and a notably high proportion occurred after tube placement without DCR; carunculectomy was not ubiquitous. Although in some the diplopia may be improved with intervention, the chance of cure is low. This complication should probably be included during informed consent for canalicular bypass tubes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».