MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3090038176 · doi:10.1177/2055668320950195

Protecting the privacy of technology users who have cognitive disabilities: Identifying areas for improvement and targets for change

2020· article· en· W3090038176 sur OpenAlexafffund
Virginie Cobigo, Konrad Czechowski, Hajer Chalghoumi, Amélie Gauthier-Beaupré, Hala Assal, Jeffrey W. Jutai, Karen Kobayashi, Amanda Grenier, Fatoumata Bah

Notice bibliographique

RevueJournal of Rehabilitation and Assistive Technologies Engineering · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest HospitalUniversity of VictoriaChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNetworks of Centres of Excellence of CanadaGovernment of CanadaAGE-WELL
Mots-clésInternet privacyCognitionComputer securityBusinessCognitive disabilitiesComputer sciencePsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Information Technologies (IT) may serve assistive roles that facilitate the interaction of people living with cognitive disabilities (CD) within their environments. However, there are some notable concerns related to privacy threats associated with the use of IT. The purpose of this study was to examine how assistive technology developers may best adapt over time to develop their IT to be resilient against threats to privacy. We therefore focused on the following areas: (1) developers' knowledge and practices related to privacy protection; (2) challenges when applying recommended practices, and; (3) preferred channels to acquire knowledge. METHOD: We conducted semi-structured interviews with ten technology developers who are members of the AGE-WELL network undertaking research and development of assistive technologies to be used by people who have cognitive disabilities. We used an inductive-deductive method for the analysis of qualitative data to examine participant responses and generate themes related to the study goals. RESULTS: Principal themes that emerged from the data include practices specific to populations with CD, challenges to obtaining consent to use of information, and preferred channels to acquire knowledge. CONCLUSION: We identify areas of focus for developing a knowledge mobilization strategy to improve relevant policies and practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,735
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Rehabilitation and Assistive Technologies EngineeringMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207