Long-term Follow-up and Optimization of Infliximab in Refractory Uveitis Due to Behçet Disease: National Study of 103 White Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In a large series of White patients with refractory uveitis due to Behçet disease (BD) being treated with infliximab (IFX), we assessed (1) long-term efficacy and safety of IFX, and (2) IFX optimization when ocular remission was achieved. METHODS: Our multicenter study of IFX-treated patients with BD uveitis refractory to conventional immunosuppressant agents treated 103 patients/185 affected eyes with IFX as first biologic therapy in the following intervals: 3-5 mg/kg intravenous at 0, 2, 6, and then every 4-8 weeks. The main outcome variables were analyzed at baseline, first week, first month, sixth month, first year, and second year of IFX therapy. After remission, based on a shared decision between patient and clinician, IFX optimization was performed. Efficacy, safety, and cost of IFX therapy were evaluated. RESULTS: pneumonia (n = 1), severe oral ulcers (n = 1), palmoplantar psoriasis (n = 1), and colon carcinoma (n = 1). In the optimization subanalysis, the comparative study between optimized and nonoptimized groups showed (1) no differences in clinical characteristics at baseline, (2) similar maintained improvement in most ocular outcomes, (3) lower severe adverse events, and (4) lower mean IFX costs in the optimized group (€4826.52 vs €9854.13 per patient/yr). CONCLUSION: IFX seems to be effective and relatively safe in White patients with refractory BD uveitis. IFX optimization is effective, safe, and cost-effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».