Do North American Migratory Barren-Ground Caribou Subpopulations Cycle?
Notice bibliographique
Résumé
Unlike all other members of the deer family, subpopulations of barren-ground caribou (Rangifer tarandus groenlandicus) are typically sine-cyclic. We used Bayesian Information Criteria (BIC) to rank competing population dynamics models for 11 North American barren-ground caribou subpopulations. Nine of these subpopulations were best described as sine-cyclic with periods ranging from a minimum of 26 years (Bluenose-East and Porcupine) to a maximum of 55 years (Western Arctic); and amplitudes ranging from a minimum of 8 455 (Cape Bathurst) to a maximum of 327 432 (George River). Time series estimates of subpopulation abundance generated by the sine cycle models showed good correspondence to published subpopulation estimates of abundance for all nine sine-cyclic subpopulations (r = 0.978; p < 0.001). Lack of demographic closure (migration between subpopulations) was evident in both of the subpopulations that were not identified as sine-cyclic. Barren-ground caribou subpopulation amplitudes were mostly determined by subpopulation total range size and summer range productivity (R2 = 0.962; p < 0.001) and subpopulation periods were mostly determined by amplitude, total range productivity, and land surface temperature (R2 = 0.950; p < 0.001). Time series estimates of subpopulation abundance generated from the respective environmental regression models were highly correlated (r = 0.964; p < 0.001) to the published subpopulation estimates of abundance for the set of 9 sine-cyclic subpopulations. Extended (> 3 generations) subpopulation declines are a natural feature of cyclic barren-ground caribou subpopulations. Trends in species abundance based on pooled assemblages of asynchronous cyclic subpopulations should be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».