MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3090369314 · doi:10.1161/strokeaha.120.030157

Thrombolysis in Cerebral Infarction 2b Reperfusions

2020· article· en· W3090369314 sur OpenAlexaff
Johannes Kaesmacher, Johanna M. Ospel, Thomas R. Meinel, Grégoire Boulouis, Mayank Goyal, Bruce Campbell, Jens Fiehler, Jan Gralla, Urs Fischer

Notice bibliographique

RevueStroke · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThrombolysisStroke (engine)InfarctionCerebral infarctionObservational studyReperfusion therapyCardiologySurgeryMyocardial infarctionInternal medicineIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In patients undergoing mechanical thrombectomy, achieving complete (Thrombolysis in Cerebral Infarction 3) rather than incomplete successful reperfusion (Thrombolysis in Cerebral Infarction 2b) is associated with better functional outcome. Despite technical improvements, incomplete reperfusion remains the final angiographic result in 40% of patients according to recent trials. As most incomplete reperfusions are caused by distal vessel occlusions, they are potentially amenable to rescue strategies. While observational data suggest a net benefit of up to 20% in functional independence of incomplete versus complete reperfusions, the net benefit of secondary improvement from Thrombolysis in Cerebral Infarction 2b to 3 reperfusion might differ due to lengthier procedures and delayed reperfusion. Current strategies to tackle distal vessel occlusions consist of distal (microcatheter) aspiration, small adjustable stent retrievers, and administration of intra-arterial thrombolytics. While there are promising reports evaluating those techniques, all available studies show relevant limitations in terms of selection bias, single-center design, or nonconsecutive patient inclusion. Besides an assessment of risks associated with rescue maneuvers, we advocate that the decision-making process should also include a consideration of potential outcomes if complete reperfusion would successfully be achieved. These include (1) a futile angiographic improvement (hypoperfused territory is already infarcted), (2) an unnecessary angiographic improvement (the patient would not have developed infarction if no rescue maneuver was performed), and (3) a successful rescue maneuver with clinical benefit. Currently there is paucity of data on how these scenarios can be predicted and the decision whether to treat or to stop in a patient with incomplete reperfusion involves many unknowns. To advance the status quo, we outline current knowledge gaps and avenues of potential research regarding this clinically important question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207