MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3090390295 · doi:10.1002/14651858.cd012273.pub2

Branched-chain amino acid supplementation for improving growth and development in term and preterm neonates

2020· review· en· W3090390295 sur OpenAlexaff
Shoichiro Amari, Sadequa Shahrook, Fumihiko Namba, Erika Ota, Rintaro Mori

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLMEDLINEParenteral nutritionPediatricsEnteral administrationCochrane LibraryNutritional SupplementationPlaceboRandomized controlled trialClinical trialPsychological interventionIntensive care medicineInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Branched-chain amino acids (BCAAs) play a vital role in neonatal nutrition. Optimal BCAA supplementation might improve neonatal nutrient storage, leading to better physical and neurological development and other outcomes. OBJECTIVES: To determine the effect of BCAA supplementation on physical growth and neurological development in term and preterm neonates. We planned to make the following comparisons: parenteral nutrition with and without BCAA supplementation; enteral BCAA supplementation versus no supplementation; and any type of supplementation including enteral, parenteral and both ways versus no supplementation. To investigate the supplementation effectiveness for different dosages assessed in the eligible trials. SEARCH METHODS: We conducted comprehensive searches using Cochrane Neonatal's standard search strategies: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL 2016, Issue 6), MEDLINE, Embase and CINAHL (up to July 2016). We updated the search with CENTRAL (2019, Issue 8), MEDLINE, Embase and CINAHL (up to August 2019). We also searched clinical trials registries and reference lists of retrieved articles. SELECTION CRITERIA: We planned to include individual and cluster-randomised and quasi-randomised controlled trials comparing BCAA supplementation versus placebo or no supplementation in term and preterm neonates. We excluded trials presented only as abstracts and cross-over trials. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed the eligibility of all potential studies identified from the search strategy. We planned to extract data using a pilot-tested standard data extraction form and assess risk of bias of the included studies following the methods described in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. We planned to analyse treatment effects and report their effect estimates as per dichotomous or continuous data with 95% confidence intervals. We planned to conduct subgroup analysis to investigate heterogeneity, and perform sensitivity analysis where possible. We planned to use fixed-effect meta-analysis to combine data wherever appropriate. We planned to assess evidence quality using the GRADE approach. MAIN RESULTS: We did not identify any potentially eligible studies that met the inclusion criteria in this review. AUTHORS' CONCLUSIONS: We found no trial data to support or refute the idea that BCAA supplementation affects physical and neurological development and other outcomes in term and preterm neonates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207