MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3090481515 · doi:10.70252/fedu3136

Psychosocial Factors and the Effects of a Structured Injury Prevention Workshop on Coaches’ Self-Efficacy to Implement the 11+ Exercise Program

2020· article· en· W3090481515 sur OpenAlexaff
Oluwatoyosi B. A. Owoeye, Carly McKay, Anu M. Räisänen, Tate HubkaRao, Luz Palacios‐Derflingher, Carolyn A. Emery

Notice bibliographique

RevueInternational journal of exercise science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialPsychologyPhysical therapySelf-efficacyApplied psychologyPhysical medicine and rehabilitationPhysical activityMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Psychosocial factors have both direct and indirect influence on behavior change. Self-efficacy is a key psychosocial factor driving behavior change. It is an individual's perceived capability of performing a desired action. Structured injury prevention workshops targeting improvements in psychosocial factors in coaches may enhance the dissemination and implementation of the 11+ program in community settings. This study describes baseline psychosocial factors in youth soccer coaches and the effects of a structured 11+ injury prevention workshop on coaches' self-efficacy to implement the 11+. An adapted questionnaire based on the Health Action Process Approach Model was administered to a sample of coaches, before and after an 11+ workshop. Measures of self-efficacy included: their understanding of the 11+; their ability to use the 11+; using the 11+ with limited space, and using the 11+ when players lacked interest. Data from 73 of 81 coaches were retained for analyses. The majority (74%) of coaches knew about the 11+ program before the workshop, mostly through internet resources and colleagues. 40% to 55% of coaches had at least one unit increase (range, 1 to 6); 29% to 48% did not have a change in measures of self-efficacy. Ten percent to 24% had at least one unit decrease (range, -1 to -3). Wilcoxon matched-pairs signed-ranks test (with Bonferroni correction) indicated significant increases in coaches' post-workshop (compared to baseline) mean ranks for three of the four self-efficacy measures (p≤0.013). A structured workshop significantly improved self-efficacy towards the implementation of the 11+ program in youth soccer coaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of exercise scienceMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207