MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3090519610 · doi:10.5194/egusphere-egu2020-10680

Exploring possible causative mechanisms for earthquakes triggered by hydraulic fracturing: examples from the Montney Basin, BC, Canada.

2020· article· en· W3090519610 sur OpenAlexaffabout
Alessandro Verdecchia, Bei Wang, Yajing Liu, R. M. Harrington, Marco Pascal Roth, Andres Peña Castro, John Onwuemeka

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensUniversity of VictoriaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydraulic fracturingSiltstoneGeologyInduced seismicityOil shaleSeismologyStructural basinDrillingUnconventional oilGeochemistryPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Dawson-Septimus area near the towns of Dawson Creek and Fort St. John, British Columbia, Canada has experienced a drastic increase in seismicity in the last ~ 6 years, from no earthquakes reported by Natural Resources Canada (NRCan) prior to 2013 to a total of ~ 200 cataloged events in 2013 – 2019. The increase follows the extensive horizontal drilling and multistage hydraulic fracturing activity that started to extract shale gas from the unconventional siltstone resource of the Montney Formation. In addition to hydraulic fracturing, ongoing wastewater disposal in the permeable sandstones and carbonates located stratigraphically above and below the Montney formation may also be contributing to elevated seismicity in the region. Earthquakes occur in close spatial and temporal proximity to hydraulic fracturing wells, at distances up to ~ 10 km. The expected diffusion time scales in the low-diffusivity siltstone rock units and the temporal and spatial scale of seismic activity beg questions about the possible processes controlling the location and timing of earthquakes. Here, we investigate the causative mechanisms for two of the largest events in the Montney Basin, British Columbia: the August 2015 M4.6 earthquake near Fort St. John, and the November 2018 M4.5 earthquake near Dawson Creek. Both events are thought to have occurred within the crystalline basement, ~2 km below the injected shale units (Montney formation). We use a finite-element 3D poroelastic model to calculate the coupled evolution of elastic stress and pore pressure due to injection at several hydraulic fracturing stages. Initially, we consider a simple layered model with differing hydraulic parameters based on lithology. Subsequently, also considering the seismicity distribution for each sequence, we introduce hypothetic hydraulic conduits connecting the injection intervals with the crystalline basement, where the respective mainshock occurred. We test a range of permeability values (10-15 m2– 10-12 m2) commonly implemented for fault zones. Our results show that, for both cases, the poroelastic stress perturbation may be not sufficient to trigger events in the basement. Instead, a scenario with a high-permeability (10-13 m2– 10-12 m2) conduits connecting the Montney formation to the fault responsible for the mainshock could better explain the relationship between the hydraulic stimulation and the timing of the two M > 4 earthquakes. For the 2018 M4.5 event, aftershock distribution can be mainly attributed to earthquake-earthquake interaction via static Coulomb stress transfer from the mainshock slip. In addition to the modeling of single well/event sequences, future work will include the long-term poroelastic effect due to multiple disposal wells located in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLandslides and related hazards→Travaux en français237 207→