An Updated Review of the Epidemiology of Swimming Injuries
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To carry out a systematic review to update the scientific evidence on the incidence and prevalence of injuries in the swimming discipline, as well as the location, type, and mechanism of the injuries, and to assess whether studies are meeting methodological recommendations for data collection and injury surveillance. TYPE: Analytical-Systematic review. LITERATURE SURVEY: The databases of PubMed and Sportdiscus were used to search for studies that describe the epidemiology of injuries in adult swimmers between 2010 and March 2020. METHODOLOGY: Of the 864 articles identified, 14 studies were finally included in this review. The methodological quality of the studies was analyzed with the Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) scale and Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines were followed. SYNTHESIS: The results showed a high prevalence of shoulder, knee, and lower back injuries among swimmers due to overuse. These injuries were mainly short-term tendon muscles; there were reported data differences between genders. CONCLUSIONS: Despite the publication of an injury surveillance single and multisport events document and a consensus on data collection and injury surveillance in swimming, there are huge methodological limitations that do not allow firm conclusions. As such, more epidemiological studies following guidelines for data collection and injury surveillance are needed to establish differences by gender, age group, and swimming stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».