Long-Term Treatment with Apixaban in Patients with Atrial Fibrillation: Outcomes during the Open-Label Extension following AVERROES
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background AVERROES, a randomized controlled trial in high-risk patients with atrial fibrillation, unsuitable for vitamin K antagonist therapy, demonstrated efficacy and safety of apixaban compared with aspirin. At the conclusion of the double-blind phase, an open-label extension was initiated to allow study participants to receive apixaban until it became locally available. This study reports outcomes of patients on apixaban during the open-label extension. Methods Rates of stroke or systemic embolism, hemorrhagic stroke, major bleeding, and other outcomes during the open-label extension are reported. Results Of the 5,599 participants enrolled in AVERROES, 3,275 (58.5%) received apixaban during the open-label extension. Median (interquartile range) follow-up in the open-label extension was 3.0 (2.5–3.5) years. The rate of stroke or systemic embolism during the open-label extension was 1.0% per year, and the annual rates of hemorrhagic stroke and major bleeding were 0.3 and 1.2%, respectively. After adjustment for imbalances in patient variables, event rates in patients on apixaban during the open-label extension were similar to those of patients receiving apixaban during AVERROES. Additional analyses in all patients who received apixaban, at any time from the start of AVERROES to the end of the open-label extension, were performed. This cohort (n = 4,414) showed annual event rates of 1.1% for stroke or systemic embolism, 0.3% for hemorrhagic stroke, and 1.2% for major bleeding. Conclusion During the open-label extension, annual rates of stroke or systemic embolism, hemorrhagic stroke, and major bleeding remained as low as those observed during apixaban treatment in AVERROES. These data support the long-term efficacy and safety of apixaban in patients with atrial fibrillation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».