Lyophilized platelets versus cryopreserved platelets for management of bleeding in thrombocytopenic dogs: A multicenter randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Thrombocytopenia in dogs is common in critical care medicine, but availability of fresh platelet concentrates in veterinary medicine can be limiting. Lyophilized platelets have long shelf-lives and can be easily transported, stored, and administered in various settings. Objective To evaluate the efficacy and safety of a novel trehalose-stabilized canine lyophilized platelet product in thrombocytopenic dogs with clinically-evident bleeding. Animals Eighty-eight dogs with platelet counts <50 × 103/μL and a standardized bleeding assessment tool (DOGiBAT) score ≥2. Methods Multicenter, randomized, non-blinded, non-inferiority clinical trial comparing dimethyl sulfoxide (DMSO)-stabilized cryopreserved platelet concentrates (CPP) with trehalose-stabilized lyophilized platelets (LP) for control of bleeding in thrombocytopenic dogs. Dogs were randomized to receive 3 × 109 platelets/kg of LP or CPP. Primary outcome measures were change in DOGiBAT score, platelet count, need for additional red cell transfusion and all-cause mortality. Results Fifty dogs received LP and 38 received CPP. Baseline demographics and clinical characteristics of both groups were comparable. At 1-hour post-transfusion, LP were superior for change in DOGiBAT score, and non-inferior at 24-hours post-transfusion. The LP were non-inferior to CPP for change in platelet count, need for additional red blood cell units, and survival to discharge. The LP were superior for change in hematocrit at 1-hour post-transfusion, and non-inferior at 24-hours. No adverse effects were noted in either group. Conclusions and Clinical Importance A novel trehalose-stabilized canine LP product appears to be logistically superior and is clinically non-inferior to DMSO-stabilized canine CPP for management of bleeding in thrombocytopenic dogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».