Comparing the size selectivity of a novel T90 mesh codend to two conventional codends in the northern shrimp (Pandalus borealis) trawl fishery
Notice bibliographique
Résumé
The size selectivity and usability of three codends were quantified and compared for the first time in the inshore Northern shrimp (Pandalus borealis) trawl fishery of Iceland using the covered codend method: a conventional diamond-mesh codend (T0), conventional square-mesh codend (T45), and a 90° turned mesh codend (T90) constructed of four panels and with shortened lastridge ropes. Fishers, wanting to increase the average-individual size of captured shrimp, had requested the T90 codend to be compared with conventional codends for consideration in the fishery. Results showed that, on average, the T45 and T90 codends had better size selectivity than the T0 codend in terms of releasing individuals smaller than 13 mm carapace length (Minimum References Size; MRS). The T90 codend retained significantly less Northern shrimps between 9 and 19 mm than the T0 codend and between 15 and 19 mm than the T45 codend. No significant difference of size selectivity between T45 and T0 codends was observed. All three codends presented high retention ratios of Northern shrimps above MRS (>63%) for the population encountered. However, the T0 codend was not effective at sorting out small Northern shrimps; at least 86% of Northern shrimps smaller than 13 mm were retained in the T0 codend if encountered. Catches from T45 and T90 codends had a lower proportion of shrimp below MRS. Since discarding of undersized Northern shrimps is prohibited in Iceland and fishers wanted to catch on average larger shrimp, using the novel T90 codend would enable fishers to use their quotas more efficiently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».