Magnetization transfer and diffusion tensor imaging in dogs with intervertebral disk herniation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Quantitative magnetic resonance imaging (QMRI) techniques of magnetization transfer ratio (MTR) and diffusion tensor imaging (DTI) provide microstructural information about the spinal cord. Objective Compare neurologic grades using the modified Frankel scale with MTR and DTI measurements in dogs with thoracolumbar intervertebral disk herniation (IVDH). Animals Fifty-one dogs with thoracolumbar IVDH. Methods Prospective cohort study. Quantitative MRI measurements of the spinal cord were obtained at the region of compression. A linear regression generalized estimating equations model was used to compare QMRI measurements between different neurological grades after adjusting for age, weight, duration of clinical signs, and lesion location. Results Grade 5 (.79 × 10−3 mm2/s [median], .43−.91 [range]) and axial (1.47 × 10−3 mm2/s, .58−1.8) diffusivity were lower compared to grades 2 (1.003, .68−1.36; P = .02 and 1.81 × 10−3 mm2/s, 1.36−2.12; P < .001, respectively) and 3 (1.07 × 10−3 mm2/s, .77−1.5; P = .04 and 1.92 × 10−3 mm2/s, 1.83−2.37;P < .001, respectively). Compared to dogs with acute myelopathy, chronic myelopathy was associated with higher mean (1.02 × 10−3 mm2/s, .77−1.36 vs. .83 × 10−3 mm2/s, .64−1.5; P = .03) and radial diffusivity (.75 × 10−3 mm2/s, .38−1.04 vs. .44 × 10−3 mm2/s, .22−1.01; P = .008) and lower MTR (46.76, 31.8−56.43 vs. 54.4, 45.2−62.27; P = .004) and fractional anisotropy (.58, .4−0.75 vs. .7, .46−.85; P = .02). Fractional anisotropy was lower in dogs with a T2-weighted intramedullary hyperintensity compared to those without (.7, .45−.85 vs. .54, .4−.8; P = .01). Conclusion and Clinical Relevance Mean diffusivity and AD could serve as surrogates of severity of spinal cord injury and are complementary to the clinical exam in dogs with thoracolumbar IVDH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».