MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3090811410 · doi:10.17475/kastorman.801786

Experimental Determination of Sound Transmission Loss of Some Wood Species

2020· article· en· W3090811410 sur OpenAlexaboutno aff
Vedat Çavuş, Murat Kara

Notice bibliographique

RevueKastamonu University Journal of Forestry Faculty · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobiniaBotanyPinus radiataPinus brutiaBiologyCupressusWoody plantAbies albaFagus orientalisEucalyptus camaldulensisBeechEucalyptusHorticulturePinus <genus>Picea abies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim of study: To determine the sound transmission losses of 16 different wood species with the different density in the range of 100-1000 Hz frequencies, and the relationship between density and transmission loss was. Material and methods: In this study sound transmission loss values of Ash (Fraxinus excelsior), Acacia (Robinia pseudoacacia L.), Beech (Betula pendula), Black pine (Pinus nigra), Black poplar (Populus nigra), Canadian poplar (Populus x euramaricana), Chestnut (Castanea sativa Mill.), Cypress (Cupressus sempervirens), Oriental beech (Fagus orientalis Lips,) Eucalyptus C. (E, camaldulensis Dehnh), Eucalyptus G. (Eucalyptus grandis), Juniper (Juniperus excelsa), Plane (Platanus orientalis L.), Scotch pine (Pinus sylvetris L), Turkish Red pine (Pinus brutia Ten) and White Oak (Quercus alba) wood specimens were determined by using the impedance tube kit. Main results: Sound transmission loss is observed in lower density wood material species with the increasing frequency. However, a clear relationship has not been established between the mean sound transmission loss and density. Highlights: It is important to determine the frequency-related acoustic performance parameters of the wood material and to its relationship with density.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKastamonu University Journal of Forestry FacultyMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207