MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091072005

Everyday Tragedies: People with Severe Traumatic Brain Injury in the Liminal Spaces of a Level I Trauma Centre

2019· dissertation· en· W3091072005 sur OpenAlexaboutno aff
Lynn Margaret Rutledge

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiminalityTraumatic brain injuryMedicinePsychologyHistoryArtAestheticsPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustaining a severe traumatic brain injury (sTBI) can have a devastating and permanent impact on a person’s ability to function, on their selfhood, on their families, and on the spaces where they can exist in the world. Individuals with sTBI in Ontario are often transported to Level I Trauma Centres, as textually mediated by the provincial Life or Limb Policy, to ensure access to expert lifesaving medical care. After entering these trauma centres, transitions across the spaces of the trauma centre, from critical care to intensive care to a trauma ward, can signify recovery through decreased reliance on medical technology and medical care. Rehabilitation is required as individuals with sTBI become medically stable to ensure further improvement. This rehabilitation is needed to prepare these individuals to move to other healthcare spaces, such as inpatient rehabilitation, repatriation hospitals, or to return home. Textually mediated institutional relations through the Ministry of Health and Long-Term Care (MOHLTC), specifically the Acquired Brain Injury (ABI) Resource Rehab Tool, ignite sites of struggle in the provision of rehabilitation for individuals with sTBI. These sites of struggles reveal ruling relations that remain hidden until the institution is brought into view using an empirical method of inquiry, institutional ethnography. Specific methods in this dissertation included: participant observation, interviews, a focus group, and analysis of texts. Findings of this study suggest language in the ABI Resource Rehab Tool, specifically the discursive organizer “rehab ready” cleaves individuals with sTBI into two groups: (1) those with faster recoveries able to gain access to inpatient rehabilitation, and (2) those with slower recoveries who do not meet these restrictive guidelines and become unaccounted for in healthcare spaces, with limited options for rehabilitation. Trauma centres are medicalized spaces, whereby provincial funding is distributed on the basis of medical procedures, not rehabilitation. One notable contradiction in funding is revealed for individuals with stroke, who access beds for rehabilitation in acute care and other initiatives outlined by the provincial stroke strategy. No such provincial strategy exists for individuals with sTBI, leaving these individuals marginalized through more limited access to rehabilitation within the healthcare continuum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0340,025
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0030,018
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207