MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091092179 · doi:10.1002/acr.24468

Characteristics of Patients With Antiphospholipid Antibody Positivity in the <scp>APS ACTION</scp> International Clinical Database and Repository

2020· article· en· W3091092179 sur OpenAlexafffund
Ecem Sevim, Diane Zisa, Danieli Andrade, Savino Sciascia, Vittorio Pengo, Maria G. Tektonidou, Amaia Ugarte, Maria Gerosa, H. Michael Belmont, M. Á. Aguirre, Paul R. Fortin, Lanlan Ji, Maria Efthymiou, Hannah Cohen, D. Ware Branch, Guilherme Ramires de Jesús, Laura Andréoli, Michelle Petri, Esther Rodríguez, Ricard Cervera, Jason S. Knight, Tatsuya Atsumi, Rohan Willis, Robert Roubey, María Laura Bertolaccini, Doruk Erkan, Medha Barbhaiya

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of HealthCanada Research ChairsWeill Cornell Medical CollegeJohns Hopkins UniversityRheumatology Research Foundation
Mots-clésAntiphospholipid syndromeMedicineLupus anticoagulantCohortInternal medicineAntibodyThrombosisClinical trialDatabaseImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To describe the baseline characteristics of patients with positivity for antiphospholipid antibodies (aPLs) who were enrolled in an international registry, the Antiphospholipid Syndrome (APS) Alliance for Clinical Trials and International Networking (APS ACTION) clinical database and repository, overall and by clinical and laboratory subtypes. Methods The APS ACTION registry includes adults who persistently had positivity for aPLs. We evaluated baseline sociodemographic and aPL‐related (APS classification criteria and “non‐criteria”) characteristics of patients overall and in subgroups (aPL‐positive without APS, APS overall, thrombotic APS only, obstetric APS only, and both thrombotic APS/obstetric APS). We assessed baseline characteristics of patients tested for the presence of three aPLs (lupus anticoagulant [LAC] test, anticardiolipin antibody [aCL], and anti–β 2 ‐glycoprotein I [anti‐β 2 GPI]) antibodies by aPL profiles (LAC only, single, double, and triple aPL positivity). Results The 804 aPL‐positive patients assessed in the present study had a mean age of 45 ± 13 years, were 74% female, and 68% White; additionally, 36% had other systemic autoimmune diseases. Of these 804 aPL‐positive patients, 80% were classified as having APS (with 55% having thrombotic APS, 9% obstetric APS, and 15% thrombotic APS/obstetric APS). In the overall cohort, 71% had vascular thrombosis, 50% with a history of pregnancy had obstetric morbidity, and 56% had experienced at least one non‐criteria manifestation. Among those with three aPLs tested (n = 660), 42% were triple aPL–positive. While single–, double–, and triple aPL–positive subgroups had similar frequencies of vascular, obstetric, and non‐criteria events, these events were lowest in the single aPL subgroup, which consisted of aCLs or anti‐β 2 GPI only. Conclusion Our study demonstrates the heterogeneity of aPL‐related clinical manifestations and laboratory profiles in a multicenter international cohort. Within single aPL positivity, LAC may be a major contributor to clinical events. Future prospective analyses, using standardized core laboratory aPL tests, will help clarify aPL risk profiles and improve risk stratification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207