MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091231869 · doi:10.1111/jan.14560

The relevance, feasibility and benchmarking of nursing quality indicators: A Delphi study

2020· article· en· W3091231869 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel Koch, Alexander Kutz, Antoinette Conca, Juliane Wenke, Philipp Schüetz, Beat Müeller

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésBenchmarkingDelphi methodRelevance (law)Likert scalePerformance indicatorNursingHealth careMedicineDelphiQuality (philosophy)PsychologyComputer scienceBusinessMarketingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To identify indicators of nursing care performance by identifying structures, processes, and outcomes that are relevant, feasible and have the potential for benchmarking in Swiss acute hospitals. DESIGN: A modified Delphi-Consensus Technique. METHODS: We examined 19 indicators based on the current evidence and that were pre-selected by nursing scientists. Between August-October 2019, a consortium of experts (representatives of different cantons, hospitals, and healthcare roles in Switzerland) determined the relevance, feasibility, and suitability for benchmarking these indicators in two-round modus of digital survey. Consensus was defined a priori by at least 75% agreement on the highest level of a 3-point Likert-type scale. RESULTS: The response rate was 70.4% in the first and 68.4% in the second round. In round one consensus was reached for three indicators on relevance but for none of the indicators regarding feasibility or potential for benchmarking. For round two, the experts suggested two additional indicators (new total of 21 indicators). Of 21 indicators, consensus was reached on twelve regarding relevance, seven regarding feasibility, and two regarding the potential for benchmarking. CONCLUSION: A national expert consortium defined 12 of 21 nursing care indicators as relevant. Feasibility, however, was estimated only among seven indicators and a consensus on suitability for benchmarking was reached for two nursing-sensitive indicators. IMPACT: The results show how the indicators to evaluate nursing care performance, which have been identified as priority by Canadian nursing scientists, are assessed in a different setting. There are many overlaps, but also some differences in the assessment of the indicators between the different settings. Different health systems prioritize the indicators to evaluate nursing care performance differently, which is why national surveys are important for the compilation of their own (priority) indicator sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,597

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207