Indication of glacially-induced fault reactivation in Latvia, Lithuania and the Kaliningrad District of Russia from models of glacial isostatic adjustment
Notice bibliographique
Résumé
We model the change of Coulomb Failure Stress (δCFS) during the Weichselian glaciation up until today at 12 locations in Latvia, Lithuania and Russia that are characterised by soft-sediment deformation structures (SSDS). If interpreted as seismites, these SSDS may point to glacially-induced fault reactivation. The δCFS suggests a high potential of such reactivation when it reaches the instability zone. We show that δCFS at all 12 locations reached this zone several times in the last 120,000 years. Most notably, all locations exhibit the possibility of reactivation after ca. 15 ka BP until today. Another time of possible activity likely happened after the Saalian glaciation until ca. 96 ka BP. In addition, some models suggest unstable states after 96 ka BP until ca. 28 ka BP at selected locations but with much lower positive δCFS values than during the other two periods. For the Valmiera and Rakuti seismites in Latvia, we can suggest a glacially-induced origin, whereas we cannot exactly match the timing at Rakuti. Given the (preliminary) dating of SSDS at some locations, at Dyburiai and Ryadino our modelling supports the interpretation of glacially-induced fault reactivation, while at Slinkis, Kumečiai and Liciškėnai they likely exclude such a source. Overall, the mutual benefit of geological and modelling investigations is demonstrated. This helps in identifying glacially-induced fault reactivation at the south-eastern edge of the Weichselian glaciation and in improving models of glacial isostatic adjustment. This work has been published in Steffen et al. (2019). Reference: Steffen, H., Steffen R., Tarasov L. 2019. Modelling of glacially-induced stress changes in Latvia, Lithuania and the Kaliningrad District of Russia. Baltica, 32 (1), 78–90.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».