MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091306542 · doi:10.1177/109258721001500102

Improvisational Theater Games for Children in Park Interpretation

2010· article· en· W3091306542 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Macklin, Glen T. Hvenegaard, Paul Johnson

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpretation Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensUniversity of AlbertaBanff Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImprovisationCreativityNoveltyPsychologyInterpretation (philosophy)Natural (archaeology)Social psychologyApplied psychologyVisual artsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With children increasingly disconnected from nature and much interpretation geared toward adults, agencies need age-appropriate techniques for children. Improvisational theater games use group-based role-playing to solve problems through dialogue and activity in a creative, spontaneous, supportive, and interactive atmosphere. This paper highlights children's enjoyment and perceived learning resulting from a new improvisation program in Banff National Park, Canada. We thematically analyzed open-ended evaluations of an improvisation-dominated program. The activities enjoyed most included improvisation, because they involved fun, physical activity, creativity, challenge, and novelty. The least-enjoyed activities were physical activity games and an interpretive talk. Perceived learning was highest from an interpretive talk and nature walk and least from games focused on physical or group activities. Most perceived and desired learning related to natural history and park management topics. Despite being nontraditional and non-thematic, improvisation can contribute to children's enjoyment and perceived learning in park interpretive programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpretation ResearchMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207