MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091309905 · doi:10.5194/biofilms9-52

Reconstruction of an industry related biofilm into a proxy model community – Challenges around Field and lab based microbial growth analysis

2020· article· en· W3091309905 sur OpenAlexaff
Damon C. Brown, Ray W. Turner

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCorrosion Behavior and Inhibition
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiofilmCorrosionBacterial growthProxy (statistics)BiologyMicroorganismChemistryMicrobiologyBacteriaBiochemistryFood scienceMathematicsGeneticsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the oil and gas industry, internal corrosion represents one of the major threats to asset lifetime and integrity. Of the types of internal corrosion, microbiologically influenced corrosion (MIC) is the most difficult to predict and monitor due to the unpredictable nature of microbial growth and the minimal metal loss resulting in through wall failure (pitting). MIC results from biofilm communities interacting directly and indirectly with the metal. Due to the structure and nature of these pipelines, directly monitoring sessile growth is impossible. As a result, most MIC monitoring is done through planktonic cells retrieved from fluid samples as a proxy for sessile populations. Growth curves are one of the most fundamental methods of quantitatively assessing microbial growth. In the lab, pure cultures are measured using optical densities, biomass staining, direct microscopic counting and counting colony forming units (CFU) on specialized media while more advanced techniques involve quantitative PCR (qPCR) of key genes. While PCR technologies are more easily transferred from the field to the lab, CFU counts are impossible in the field. Alternatives to the CFU are colorimetric activity assays such as “bug bottles” or biological activity reaction test (BART) bottles but aren’t sensitive and require long incubation times. More sensitive assays such as ATP measurements are also used but can be misleading as high metabolically active samples will give higher cell count equivalents than a metabolically slow community of an identical size. To systematically evaluate a best practice, we conducted growth curves in a lab scenario using six pure cultures and techniques predominantly used in the field to determine how these techniques compare and accurately measure microbial growth. The six species used are Acetobacterium woodii, Bacillus subtilis, Desulfovibrio vulgaris, Geoalkalibacter subterraneus, Pseudomonas putida and Thauera aromatica. The techniques used are optical density at 600 nm, ATP activity measurements using a luciferase-based assay, DNA concentration and 16S rRNA copy numbers. It was found that most lines of data follow the expected sigmoidal growth curve to varying degrees for all species. OD600 readings follow the expected sigmoidal curves, exhibiting a lag phase, log growth phase and a stationary phase. ATP peaks during mid log phase and quickly declines, never showing a distinct stationary phase, while DNA concentrations closely follow the OD600 readings but decline to death phase more rapidly. qPCR of the 16S rRNA genes revealed this data followed the same trends but was less susceptible to fluctuations. Assessing microbial biofilms in the environment and on anthropogenic industrial infrastructure is extremely challenging given sampling, storage and transportation to the lab. This work begins to establish best practices for growth of environmental communities to be followed. Cumulatively, this work shows that each approach supports the expected growth curve. Considerations should be made if all field data is of a single type, e.g. ATP, as it measures activity and not total cell count. Collecting even two lines of evidence in the field will greatly improve the quality of assessment and strengthen any conclusions regarding assessment of microbial growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCorrosion Behavior and InhibitionTravaux en français237 207