Enteral Versus Parenteral Nutrition for Postoperative Pancreatic Fistula: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Postoperative pancreatic fistula (POPF) remains a significant source of morbidity following pancreatic surgery.The most effective feeding route for the conservative management of POPF is currently unknown.We aimed to compare the efficacy of enteral to parenteral nutrition in the rate of POPF closure.Methods: Medline, EMBASE, CENTRAL, and Web of Science were searched for randomized controlled trials (RCTs) comparing enteral to parenteral nutrition in the conservative management of POPF.Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool.Quality of the evidence was assessed using GRADE.Random-effects meta-analysis was used to estimate time to POPF closure.Results: From 2,682 citations, three RCTs (n=167) were included (enteral group, n=85; parenteral group, n=82).Mean time to POPF closure was 3.64 days shorter in the enteral than the parenteral group, which was not statistically significant (95% CI -3.22 to 10.49, P = 0.30).There were no significant differences in postoperative complication rate (OR 1.69, 95% CI 0.52 to 5.47, P = 0.38) or length of hospital stay between groups (mean difference: 0.76, 95% CI -9.21 to 10.74, P = 0.88).According to GRADE, the overall certainty of the evidence for the main outcome was very low.Conclusions: There was no data to suggest that enteral nutrition is more effective than parenteral nutrition at enhancing the rate of POPF closure.However, the quality of evidence that currently exists is very low.Therefore, the decision between enteral and parenteral nutrition in this setting should still be based on physician preference and patient specific factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».