MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091462010 · doi:10.1111/ajr.12666

Theoretical analysis of policies to improve the recruitment and retention of rural physicians

2020· article· en· W3091462010 sur OpenAlexaff
Alya Danish, François Champagne, Régis Blais

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Rural Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionEconomic shortageOutcome (game theory)Conceptual frameworkMechanism (biology)Conceptual modelBusinessPolicy analysisPublic economicsMedicinePublic relationsEconomic growthEconomicsNursingPolitical sciencePublic administrationComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The lack of success in resolving the shortage of rural physicians in Organisation for Economic Cooperation and Development countries has been attributed to the weakness of implemented policies. This research examines the theoretical plausibility of policies to improve the recruitment and retention of rural physicians, first, by modelling the policies; and then, by describing how they might achieve their intended outcome based on a theoretical analysis. A theory-driven method relying on published research and expert analysis is used. A conceptual model is created to represent the policies and their underlying assumptions. Then, the functional mechanism of the policies is defined. This research demonstrates that financial, educational and tailored interventions might improve rural physician recruitment and retention, but that regulatory interventions are unlikely to do this. The majority of the policies implemented in Organisation for Economic Cooperation and Development countries are therefore theoretically plausible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Rural HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207