MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091468429 · doi:10.1016/j.procs.2020.09.033

Automatic Anode Rod Inspection in Aluminum Smelters using Deep-Learning Techniques: A Case Study

2020· article· en· W3091468429 sur OpenAlexaff
Hamou Chehri, Abdellah Chehri, László I. Kiss, Alfred Zimmerman

Notice bibliographique

RevueProcedia Computer Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensUniversité du Québec à ChicoutimiBell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnodeComputer scienceConvolutional neural networkDeep learningArtificial intelligenceTask (project management)Process (computing)Machine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Automatic fault detection using machine learning has become an exciting and promising area of research. This because it accurate and timely way to manage and classify with minimal human effort. In the computer vision community, deep-learning methods have become the most suitable approaches for this task. Anodes are large carbon blocks that are used to conduct electricity during the aluminum reduction process. The most basic function of anode rod inspection is to prevent a situation where the anode rod will not fit into the stub-holes of a new anode. It would be the case for a rod containing either severe toe-in, missing stubs, or a retained thimble on one or more stubs. In this work, to improve the accuracy of shape defect inspection for an anode rod, we use the Fast Region-based Convolutional Network method (Fast R-CNN), model. To train the detection model, we collect an image dataset composed of multi-class of anode rod defects with annotated labels. Our model is trained using a small number of samples, an essential requirement in the industry where the number of available defective samples is limited. It can simultaneously detect multi-class of defects of the anode rod in nearly real-time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcedia Computer ScienceMême sujetIndustrial Vision Systems and Defect DetectionTravaux en français237 207