Does Minimizing Ventricular Pacing Reduce the Incidence of Atrial Fibrillation? A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Background: Right ventricular pacing disrupts atrioventricular synchrony and increases the risk of atrial fibrillation (AF). However, whether algorithms for minimizing ventricular pacing reduce the incidence of AF remains controversial. Therefore, we conducted a systematic review and meta-analysis to compare the incidence of AF between minimizing ventricular pacing and conventional pacing protocols in patients with pacemakers implanted. Methods: The PubMed, Embase, and Cochrane Library databases were searched up to August 1, 2017, for randomized controlled trials that reported the incidence of AF in patients with and without the use of algorithms for minimizing ventricular pacing. Results: Eleven studies comprising 5705 participants (61% males, mean age 71 years [standard deviation 11 years]) were finally included in the analysis. The mean follow-up duration was 24 months. Use of algorithms for minimizing ventricular pacing significantly reduced the incidence of AF, with an odds ratio of 0.74 (95% confidence interval 0.55–1.00; P<0.05). There was moderate heterogeneity among studies (I 2=63%). Conclusions: The incidence of AF was reduced by 26% with use of algorithms for minimizing ventricular pacing. The incorporation of such algorithms in routine clinical practice should in theory lead to a decrease in AF-related morbidity and mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».