The Impact of Blood Flow Rate and Duration of Dialysis Session on Nutritional Status in Hemodialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Blood flow rate (BFR) and time of dialysis are important determinants of dialysis adequacy. This study aimed to determine the impact of higher BFR and longer dialysis time on nutritional status in chronic hemodialysis (HD) patients. METHODS: Real-world evidence (RWE) studies of 3 HD units in different hospitals that differ in BFR and/or dialysis time. Group I, HD 5 hr and BFR 200-250 mL/min; group II, HD 4 hr and BFR 270-320 mL/min, and group III, HD 4 hr and BFR 200-250 mL/min. All HD units use the same dialysate flow and dialysis frequency. Nutritional status was assessed using a 3-point scale Subjective Global Assessment. RESULTS: A total of 233 chronic HD patients were included, mean of age was 52 ± 12.9 years, 46.5% were male. There are 69.5% on SGA class A, 27.5% on SGA class B, and 3% on SGA class C. The proportion of SGA class A in group II was highest compared to group II and III (93.5% vs 79.0% vs 32.1% (p <0.05). There was no SGA class C in group II, whereas 2.4% in group I and 7.4% in group III. In group II there was lower interdialytic weight gain (IDWG) and less use of anti-hypertensive drugs compared to group III (p <0.05). CONCLUSION: Our study showed that higher BFR and longer dialysis time are associated with better nutritional status in chronic HD patients. A higher BFR seems to have a more substantial impact compared to a longer dialysis time. Keywords: blood flow rate, dialysis time, subjective global assessment, nutritional status
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».