Does prior mediastinal lymph node aspiration contribute to false-positive positron emission tomography–computed tomography?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Proper staging of the mediastinum is an essential component of lung cancer evaluation. Positron emission tomography-computed tomography (PETCT) and endobronchial ultrasound transbronchial needle aspiration (EBUS-TBNA) are an integral part of this process. False-positive PETCT results can occur following surgical procedures but has not been demonstrated following EBUS-TBNA. We aimed to determine whether false-positive PETCT rates increase when EBUS-TBNA is performed prior to PETCT. STUDY DESIGN AND METHODS: A retrospective review was carried out of clinical cases that underwent both PETCT and EBUS-TBNA within 30 days for the suspected malignancy. The impact of test sequence on the PETCT false-positive rate (FPR) was determined using Generalised Estimating Equation logistic regression analysis. RESULTS: A total of 675 lymph node stations were sampled and imaged on PETCT. Overall, 332 (49.2%) nodes were sampled by EBUS-TBNA before PETCT, and 343 (50.8%) afterwards, with the interval between EBUS and subsequent PETCT being a mean±sd of 11.6±6.8 days (range 1-29). The FPR on qualitative PETCT for the EBUS first group was 41 (23.2%) out of 164, and for PETCT first it was 57 (29.0%) out of 193 for a difference of 5.8% (95% CI -3.4-14.7, p=0.22). In the regression model, EBUS as the first test was associated with a lower FPR when using the clinical PETCT interpretation. INTERPRETATION: The performance of EBUS-TBNA sampling did not influence the FPR of PETCT when bronchoscopy took place in the 30 days prior to testing. Test sequence should be selected based on other clinical considerations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».