MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091814430 · doi:10.1097/corr.0000000000001213

Erratum to: Is Cemented or Cementless Femoral Stem Fixation More Durable in Patients Older than 75 Years of Age? A Comparison of the Best-performing Stems

2020· erratum· en· W3091814430 sur OpenAlexaff
Michael Tänzer, Stephen E. Graves, Andrea Peng, Andrew Shimmin

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2020
Typeerratum
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFemoral neckSurvivorship curveFixation (population genetics)FemurSurgeryArthroplastyOsteoarthritisOrthodonticsDentistryOsteoporosisPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the study, “Is Cemented or Cementless Femoral Stem Fixation More Durable in Patients Older Than 75 Years of Age? A Comparison of the Best-performing Stem,” the word “cementless” was used in several locations where the word “cemented” was intended. The corrected sentences are listed here (with the word changes marked in bold type): In the Questions/purposes section of the Abstract, the second question should be: “(2) Are there any diagnoses (such as osteoarthritis [OA] or femoral neck hip fracture) in which the three best-performing cementless stems had better survivorship than one of the three best-performing cemented stems?” In the Methods section of the Abstract, the sentence should be: “Likewise, among patients with OA and femoral neck fracture, the cumulative percent revision was consistently higher at 1 month postoperatively among those treated with one of the three best-performing cementless stems than those treated with one of the three best-performing cemented stems (OA: HR for best three cementless versus best three cemented = 8.82 [95% CI, 5.08-15.31], p < 0.001; hip fracture: HR for best 3 cementless versus best three cemented = 27.78 [95% CI, 1.39-143.3], p < 0.001).” In the Introduction, the question should be: “(2) Are there any diagnoses (such as osteoarthritis [OA] or femoral neck hip fracture) in which the three best-performing cementless stems had better survivorship than one of the three best-performing cemented stems?” In the Results section, the sentence should be: “Likewise, among patients with OA (Fig. 3) and femoral neck fracture (Fig. 4) who were older than 75 years of age, the CPR was consistently higher at 1 month postoperatively among those treated with one of the three best-performing cementless stems than those treated with one of the three best-performing cemented stems (OA: HR for best three cementless versus best three cemented = 8.82 [95% CI, 5.08-15.31], p < 0.001; hip fracture: HR for best three cementless versus best three cemented = 27.78 [95% CI, 1.39-143.3], p < 0.001).” In the Discussion section, the corrected sentence should be: “In femoral neck fractures, the CPR was consistently higher at 1 month postoperatively among those treated with one of the three best-performing cementless stems than those treated with one of the three best-performing cemented stems.” The authors apologize for the errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207