MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091827698 · doi:10.24095/hpcdp.40.10.02

Strengthening surveillance of consumer products in Canada: the vaping example

2020· article· en· W3091827698 sur OpenAlexaffvenueabout
T. Minh, Steven McFaull, Lauren Guttman, Lina Ghandour, James Hardy

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion and Chronic Disease Prevention in Canada · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDoping in Sports
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaCarleton UniversityPublic Health OntarioUniversity of TorontoHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDescriptive statisticsToxicologyEnvironmental healthDemographyStatisticsMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The overall objective of this study was to demonstrate how information collected by the Consumer Product Safety Program ("the Program") can be used to identify emerging hazards. Specifically, this study characterized and quantified trends associated with vaping reports received by the Program over the past five years. METHODS: Data collated by the Program were extracted for the period from 1 January, 2015 to 30 September, 2019. The data were summarized using descriptive statistics and trends were quantified for annual percent change. In order to compare characteristics of vaping reports, the proportionate injury ratios (PIRs) and corresponding 95% CIs were used to compare vaping-related injuries to all other reports received by the Program. RESULTS: A total of 71 vaping-related reports were received between 1 January, 2015 and 30 September, 2019. During this period, the annual percent change increase in the number of reports received was approximately 73% annually (p < .05). Among the reported injuries, 41% were burn injuries. Proportionally, there were more vaping reports involving males (PIR = 1.89; 95% CI: 1.51-2.36) and individuals between the ages of 15 and 19 years (PIR = 11.53; 95 % CI: 4.95-26.8) as compared to all other reports submitted to the Program. CONCLUSIONS: While the number of reports relating to vaping products is small, the results of this analysis suggest that certain groups, including males and youth, are more likely to be the subject of a vaping-related incident.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion and Chronic Disease Prevention in CanadaMême sujetDoping in SportsTravaux en français237 207