MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091846465 · doi:10.1093/eurpub/ckaa165.780

16.F. Workshop: Expanding coverage and improving quality: health reforms and policy learning across North America

2020· article· en· W3091846465 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipHealth policyPublic healthPolitical scienceObservatoryPresentation (obstetrics)Healthcare systemHealth careEconomic growthPublic administrationBusinessMedicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Health systems globally share challenges with expanding coverage while increasing quality. This workshop organized by the North American Observatory on Health Systems and Policies (NAO) will draw on the results of major health system studies of Canada, the United States (US) and Mexico. The NAO is a partnership of researchers, governments, and health organizations in the three countries, promoting evidence-informed health system policy decision-making. It works with the European Observatory on Health Systems and Policies and other global affiliates. One of the NAO's activities is co-publishing, with the European Observatory and the University of Toronto Press, full-length books about the health care systems in each of the three countries, modeled after the European Observatory's Health System in Transition (HiT) book series that includes full-length treatments of the systems in 70 countries. In 2020 new books will be jointly released in all three countries (Canada's third edition, the US's second, and Mexico's first). This workshop has two overarching Objectives first, to describe the recent health policy developments to provide insights into the successes and challenges of the three North American countries' health systems; second, to explore the potential for policy learning across the three countries with shared challenges but quite different institutional, political and economic contexts. Lead authors of each of these studies will deliver a short presentation describing the major public health and health system challenges faced in their country, and providing an analysis of recent health sector reforms. A panel discussion will follow, facilitated by the chairperson, that will start with a speaker that brings an international perspective to comment on the areas of convergence and divergence in health sector reforms in North America with those taking place across the European region. Each of the lead authors will then respond to the questions and comments raised, and will take questions and comments from the participants. This workshop brings together leading health system and public health scholars from Canada, the US, and Mexico for the first time at this international conference, which will provide participants with an opportunity to learn about these complex and ever-changing health systems and to engage in rich and lively discussion. Key messages In-depth health system studies provide the opportunity to identify lessons that may be transferable across national boundaries. Comparing recent health reforms in the three largest North American countries provide insight into policy learning across high- and middle- income contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207