MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091864832 · doi:10.1002/fsh.10534

Standardized Broad-Scale Management and Monitoring of Inland Lake Recreational Fisheries: An Overview of the Ontario Experience

2020· article· en· W3091864832 sur OpenAlexafffundabout
Nigel P. Lester, Steve Sandstrom, Derrick T. de Kerckhove, Kim Armstrong, Helen Ball, Jeff Amos, Tal Dunkley, Mike Rawson, Peter A. Addison, Alan J. Dextrase, Dan Taillon, Blair Wasylenko, Preston A. Lennox, Henrique C. Giacomini, Cindy Chu

Notice bibliographique

RevueFisheries · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Natural Resources and Forestry
Mots-clésRecreationRecreational fishingFisheryScale (ratio)Environmental resource managementGeographyFish <Actinopterygii>Environmental scienceEnvironmental planningEcologyCartographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There are ~250,000 lakes in Ontario that support important cultural, recreational, and economic fisheries. In 2005, the Ontario Ministry of Natural Resources and Forestry adopted the Ecological Framework for Recreational Fisheries Management to tackle the heterogeneity of lake resources and angler mobility across the landscape, increase public participation in fisheries management, and streamline an ever-growing list of regulations. The Broad-Scale Monitoring Program for Inland Lakes began in 2008 to meet these goals. Essential elements of the program are: clear objectives, standardized sampling methods, operational implementation, diagnostic indicators, standardized reporting, a multidisciplinary team, and adaptive monitoring. Fishes, zooplankton, habitat, and angling activity are measured at each lake and provide the data needed to make evidence-based fisheries management decisions. The data have benefited other provincial initiatives and provided significant contributions to the science of freshwater ecology. Recommendations are provided for other jurisdictions considering the implementation of a standardized broad-scale monitoring program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheriesMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207