An assessment of chlorophyll preservation in lake sediments using multiple analytical techniques applied to the annually laminated lake sediments of Nylandssjön
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Chlorophyll is frequently used as a proxy for autochthonous production in lakes. This use of chlorophyll concentrations in sediments to infer historical changes in lake primary production relies heavily on the assumption that preservation is sufficient to reflect the productivity in a meaningful way. In this study, we use a series of freeze cores from a lake with annually laminated sediments to assess how reliable down-core trends in chlorophyll are, and to what extent chlorophyll is degraded in the sediment. A striking consistency in the down-core chlorophyll trends in four sediment cores collected in different years (1983, 1992, 2002 and 2010) shows that the sediment preserves a consistent chlorophyll signal over longer timescales. However, there are also clear signs that diagenetic processes within the sediment affect the chlorophyll concentration in sediment layers younger than 10–15 years. This implies that care is needed when interpreting chlorophyll trends in recent sediments. Further, our data show that high-performance liquid chromatography (HPLC) and visible reflectance spectroscopy (VRS) detect similar chlorophyll concentrations for recently dried samples. A third analytical technique, pyrolysis–gas chromatography/mass spectrometry, which provides semi-quantitative values for chlorophyll, also produce a temporal trend that is highly correlated with data from the two quantitative techniques. For samples that have been stored dried at room temperature for several years there is, however, a large discrepancy between the two quantitative techniques. The VRS method is more robust with regards to degradation during storage, while HPLC results demonstrate clear storage effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».