MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3091885253 · doi:10.1139/cjfr-2020-0199

Effects of radial growth rate on outerwood properties of coastal Douglas-fir in healthy stands versus stands impacted by Swiss needle cast

2020· article· en· W3091885253 sur OpenAlexvenueno aff
B. Lachenbruch, Robert G. Johnson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceOregon State UniversityU.S. Department of Agriculture
Mots-clésDouglas firAnimal scienceBiologyHorticultureMathematicsForestryBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common belief in forestry is that rapid growth in coastal Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco var. menziesii) results in decreased outerwood quality. In Oregon, the opposite pattern has been reported for stands affected by Swiss needle cast, whereby a native fungus causes premature needle drop and an increase in latewood proportion (LW%), wood density, stiffness (MOE), and strength (MOR). Using a combination of new and existing data, we compared the properties of ∼25-year-old outerwood from 18 healthy and 14 diseased stands using direct tests (6–8 beams from 7–12 trees per stand, 2614 beams total) and indirect SilviScanII tests (1 sample for each of the 366 trees). As seen before, diseased stands showed a decrease in wood quality with growth rate: ring count was strongly and positively correlated with density, MOE, and MOR (r2 = 0.74, 0.65, and 0.63), and LW% was positively correlated with ring count, density, MOE, and MOR (r2 = 0.50, 0.62, 0.30, and 0.44). In contrast, healthy stands showed no significant effect of ring count on density, MOE, or MOR. LW% was weakly and significantly correlated with MOE (r2 = 0.25) but not with ring count, density, or MOR. Among healthy stands, growth acceleration had no adverse effects on outerwood properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→