MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091890352

Septuagintal Versus Masoretic Chronology in Genesis 5 and 11

2003· article· en· W3091890352 sur OpenAlexfundno aff
Jeremy Young

Notice bibliographique

RevueDigitalCommons-Cedarville (Cedarville University) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésChronologyGeologyHistoryPaleontology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a result of analyzing the Dead Sea Scrolls, numerous scholars have concluded that before the firstcentury standardization of the Hebrew Masoretic text and the imposition of external rabbinical controls, some scribes employed text-correctional procedures, which are discoverable by comparing the extant textual witnesses. An analysis of three records indicates conscious harmonization of the chronological data rather than accidental error, perhaps in order to correct suspected errors or to conform to certain theological views. Patriarchal ages at death in Genesis 5 seem to have been recorded using the ancient sexagesimal numerical system, testifying to their great antiquity and providing a diagnostic test for reported ages in other biographical categories. Applying text-critical criteria to the evidence of the ages at paternity in the three traditions tends to the inference that the greater ages found in the Septuagint may be more independent, older, and possibly more original, with a stronger claim to authenticity than the lower ages reported in the Masoretic Text or the Samaritan Pentateuch.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigitalCommons-Cedarville (Cedarville University)Même sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207