A retrospective chart review study of symptom onset, diagnosis, comorbidities, and treatment in patients with binge eating disorder in Canadian clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In the Canadian healthcare setting, there is limited understanding of the pathways to diagnosis and treatment for patients with binge eating disorder (BED). METHODS: This retrospective chart review examined the clinical characteristics, diagnostic pathways, and treatment history of adult patients diagnosed with BED. RESULTS: Overall, 202 charts from 57 healthcare providers (HCPs) were reviewed. Most patients were women (69%) and white (78%). Mean ± SD patient age was 37 ± 12.1 years. Comorbidities identified in > 20% of patients included obesity (50%), anxiety (49%), depression and/or major depressive disorder (46%), and dyslipidemia (26%). Discussions regarding a diagnosis of BED were typically initiated more often by HCPs than patients. Most patients (64%) received a diagnosis of BED ≥ 3 years after symptom onset. A numerically greater percentage of patients received (past or current) nonpharmacotherapy than pharmacotherapy (84% vs. 67%). The mean ± SD number of binge eating episodes/week numerically decreased from pretreatment to follow-up with lisdexamfetamine (5.4 ± 2.8 vs. 1.7 ± 1.2), off-label pharmacotherapy (4.7 ± 3.9 vs. 2.0 ± 1.13), and nonpharmacotherapy (6.3 ± 4.8 vs. 3.5 ± 6.0) Across pharmacotherapies and nonpharmacotherapies, most patients reported improvement in symptoms of BED (84-97%) and in overall well-being (80-96%). CONCLUSIONS: These findings highlight the importance of timely diagnosis and treatment of BED. Although HCPs are initiating discussions about BED, earlier identification of BED symptoms is required. Furthermore, these data indicate that pharmacologic and nonpharmacologic treatment for BED is associated with decreased binge eating and improvements in overall well-being. LEVEL OF EVIDENCE: IV, chart review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».