MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091895419 · doi:10.23856/3823

FOLLOWING L&D TRENDS: CONTINUOUS LEARNING IN CANADA

2020· article· en· W3091895419 sur OpenAlexaboutno aff
Halyna Nosulich, Nataliya Mukan, О. В. Мукан

Notice bibliographique

RevuePolonia University Scientific Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Learning Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article analyzes the best practices of building the culture of continuous learning in Canadian organizations through the prism of such global corporate Learning and Development trends as increasing investment into corporate learning, extensive use of technology, effective prediction, assessment and addressing skill gaps, especially in the area of soft skills development. As the Canadian authorities play a significant role in promoting the culture of continuous learning in organizations, the following aspects of their involvement are analyzed: recommendations of Canadian government on continuous learning within a company, predicting and addressing demands of the future in terms of emerging skills development, enabling access to education at all stages of person's life. The article further dwells on two major challenges faced by companies in Canada due to technological disruption: keeping up with rapid pace of changes in terms of employees' digital literacy and using technology effectively to build the culture of continuous learning. The issue of constant lack of time for a modern professional is also addressed. As companies strive to keep up with the pace of global changes, new employment opportunities are constantly created requiring professionals with diverse skillsets which might be currently in scarcity. A number of ongoing projects run by Canadian companies and authorities is analyzed to illustrate the best practices of building the culture of continuous learning to address the issue. Particular attention is paid to soft skills development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolonia University Scientific JournalMême sujetHigher Education Learning PracticesTravaux en français237 207