Barriers and facilitators to implement community outreach work and collaboration with partners
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Community outreach workers support individuals to access health and community services through various form of proximity approaches. Even though community outreach work is present in the province of Quebec (Canada) since the past 40 years, it is still difficult to implement and sustained, especially with families with young children. The aim of this study was to document barriers and facilitators to implement community outreach work, and to describe how such workers collaborate with sectoral (e.g. healthcare) and intersectoral (e.g. municipality, community organizations, schools) partners. Methods A content analysis was performed on 55 scientific and grey literature documents, and on the transcriptions of 24 individual interviews and 3 focus groups with stakeholders including parents, community outreach workers, healthcare employees, and inter-sectoral partners. Results This study reveals four categories of barriers and facilitators acting on the implementation of community outreach work: factors related to organizational factors, to the nature of community outreach work, to the intervention with families, and external/uncontrollable factors. With regards to collaboration, community outreach workers collaborate with many partners. Good interprofessional collaboration is achieved with a positive interaction and communication, shared or co-constructed activities for the families, co-intervention with the families, and strategies to be known and intersectoral meetings. Conclusions Results highlighted that many factors interact and can either influence positively or negatively the opportunity to implement community outreach work. The collaborative practices identified might help maximizing facilitators and overcoming barriers. Advocacy and a better understanding of how to integrate community outreach work within health services while maintaining the workers' flexibility are needed to sustain this practice. Key messages Advocacy and a better understanding of how to integrate community outreach work within health services while maintaining the workers’ flexibility are needed to sustain this practice. Community outreach workers help to reduce inequalities in health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».