MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3091943846 · doi:10.1088/1741-2552/abbff2

Supervised machine learning tools: a tutorial for clinicians

2020· review· en· W3091943846 sur OpenAlexafffund
Lucas Lo Vercio, Kimberly Amador, Jordan J. Bannister, Sebastian Crites, Alejandro Gutierrez, M. Ethan MacDonald, Jasmine A. Moore, Pauline Mouchès, Deepthi Rajashekar, Serena Schimert, Nagesh K. Subbanna, Anup Tuladhar, Nanjia Wang, Matthias Wilms, Anthony Winder, Nils D. Forkert

Notice bibliographique

RevueJournal of Neural Engineering · 2020
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésMachine learningComputer scienceArtificial intelligenceDeep learningDomain (mathematical analysis)Key (lock)Big dataSupervised learningArtificial neural networkData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an increasingly data-driven world, artificial intelligence is expected to be a key tool for converting big data into tangible benefits and the healthcare domain is no exception to this. Machine learning aims to identify complex patterns in multi-dimensional data and use these uncovered patterns to classify new unseen cases or make data-driven predictions. In recent years, deep neural networks have shown to be capable of producing results that considerably exceed those of conventional machine learning methods for various classification and regression tasks. In this paper, we provide an accessible tutorial of the most important supervised machine learning concepts and methods, including deep learning, which are potentially the most relevant for the medical domain. We aim to take some of the mystery out of machine learning and depict how machine learning models can be useful for medical applications. Finally, this tutorial provides a few practical suggestions for how to properly design a machine learning model for a generic medical problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations164
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neural EngineeringMême sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207