Treatment of friendship problems in children with attention-deficit/hyperactivity disorder: Initial results from a randomized clinical trial.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study evaluated a novel intervention for friendship problems in children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). Parental Friendship Coaching (PFC) teaches parents to coach their children in targeted friendship behaviors that are lacking in children with ADHD and that help children develop good quality friendships. METHOD: Participants were 172 families of children with ADHD and social impairment (ages 6-11; 29.7% female) at two Canadian sites, randomized to PFC or to an active comparison intervention (Coping with ADHD through Relationships and Education; CARE) to control for common therapy factors. Questionnaire and observational measures assessing primary outcomes of children's friendship quality and secondary outcomes of children's friendship behaviors were collected at baseline, posttreatment, and 8-month follow-up. RESULTS: Across both treatment conditions, children showed improvements in positive friendship quality and in friendship behaviors. Relative to CARE, PFC was associated with somewhat more positive and less negative friendship behaviors at posttreatment and follow-up, but no difference between conditions was found in friendship quality. However, moderation analyses suggested that PFC may contribute to better friendship quality among families who had previous psychosocial treatment, as well as children with comorbid externalizing disorders. CONCLUSIONS: Although PFC showed some efficacy for affecting children's friendship behaviors, these changes may not translate into friendship quality. Nevertheless, PFC may improve friendship quality for at-risk subgroups of children with ADHD. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».