I realized what I was doing was not working: the influence of explicit teaching of metacognition on students’ study strategies in a general chemistry I course
Notice bibliographique
Résumé
Many students transitioning from high school to college are faced with challenges of getting acclimated to college life and managing their time and heavy course load that is cognitively demanding. Students planning to major in science, technology, engineering, and mathematics (STEM) programs in the United States are mostly required to enroll in general chemistry courses as prerequisites. Unfortunately, these courses are among the STEM gateway courses in which many first-year students struggle to get through, or are weeded out. This is partly due to the use of ineffective study strategies that require more than rote memorization, a common learning approach in high schools. One way to prepare first-year college students for STEM trajectories is by teaching them metacognitive strategies early in their study programs to enable early adoption and sustainability of metacognition knowledge and metacognition regulation skills as they progress to the advanced courses. While a handful of studies have investigated study strategies among students in the general chemistry courses as well as the impact of metacognitive activities on student performance in chemistry, very few in-depth qualitative studies investigating the influence of explicit teaching of metacognition on students’ study strategies have been reported. Using open-ended questionnaires, this unique study investigated general chemistry students’ study strategies that they employed prior to a 50 minute metacognition lesson; strategies they reported to have gained from the instruction; and the influence of the metacognition instruction on students’ study strategies and performance in the final exam. Findings indicated more reported use of rote memorization over higher-order study strategies prior to the metacognition instruction, but more reported gains on higher-order study strategies and fewer strategies related to rote memorization immediately after the metacognition instruction. Furthermore, 67% reported a positive influence of the metacognition instruction on study strategies, with 7% lower DFs in the final exam compared to those who reported ‘no influence’. Findings revealed that most general chemistry students were unaware of effective study strategies; thus, there is a critical need to explicitly teach students in general chemistry courses metacognitive strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».