MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092039778 · doi:10.1558/isit.36643

Kenotic Gestures

2019· article· en· W3092039778 sur OpenAlexaff
Michelle Voss Roberts

Notice bibliographique

RevueInterreligious Studies and Intercultural Theology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTheological Perspectives and Practices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCONTESTSuspectPower (physics)Mode (computer interface)AestheticsSociologyGestureReading (process)PhilosophyEpistemologyPsychologyTheologyLinguisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Christians sometimes take Christ's ken?sis, or self-emptying, as the pattern for Christian love of God and neighbor. Feminist critics suspect that this model reinforces unhealthy gender norms and oppressive power structures and contest the nature and extent of this template. Interreligious study can shed light on the debate. The Gau??ya Vai??ava tradition employs the categories of Indian aesthetic theory to explain how types of loving devotion (bhakti rasa) toward Krishna are evoked and expressed. The subordinate and peaceful modes of love for Krishna can serve as a heuristic for understanding Sarah Coakley's and Cynthia Bourgeault's retrievals of ken?sis in spiritual practice. A comparative reading suggests that objections to Coakley's version, which resembles the subordinate love of God, are more intractable due to the rootedness of its aesthetic in oppressive human experiences, while Bourgeault's reclamation of ken?sis aligns with a peaceful or meditative mode of love that feminists may more readily appreciate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0980,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterreligious Studies and Intercultural TheologyMême sujetTheological Perspectives and PracticesTravaux en français237 207