Patient engagement in a Canadian consensus forum for heart donation after circulatory determination of death
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Heart donation and transplantation following circulatory determination of death has yet to be performed in Canada. A consensus forum was held to provide expert guidance to inform policy with a comprehensive patient partner strategy. This paper describes the process used to create fulsome patient partner engagement resulting in mutually beneficial policy development in this complex area. METHODS: A wide-ranging process for involving patient partners in this area included pre-meeting education, in-meeting expert support, full participation and permission to step back if desired, and post-meeting debriefing. Following the meeting, a questionnaire was used to guide a debrief discussion with patient partners and steering committee members who co-authored this paper. RESULTS: Five key themes arose that echoed the sentiments and contributions made by patient partners, including: 1) a strong desire to improve the system, 2) gratitude and honour, 3) expert support and process, 4) simplification of complex concepts, and 5) mutual benefit expressed by patient partners and healthcare professionals. CONCLUSION: Despite the complexity of the content and the emotionally sensitive nature of discussions around deceased organ donation, a well-planned strategy to involve patient partners is important, impactful, and central to the process. This suggests a broad interprofessional audience can engage with properly prepared and supported patient partners to strengthen and focus dialogue and outputs in the development of health policy in the donation and transplant sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,093 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».