MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092046218 · doi:10.1093/eurpub/ckaa165.1072

22.B. Workshop: Behavioural insights and public health

2020· article· en· W3092046218 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthPsychosocialGovernment (linguistics)Behavioural sciencesKnowledge translationPublic relationsPublic policyPsychological interventionPopulation healthPsychologyPopulationManagement scienceMedicineEngineering ethicsPolitical scienceKnowledge managementEngineeringComputer scienceEnvironmental healthNursingPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Many of today's most pressing public health challenges have a strong behavioural component. Behavioural, psychosocial, and environmental factors play a major role in the development and progression of chronic diseases. Eliminating those risks would make it possible to prevent at least 80% of cardiovascular diseases, 75% of diabetes, and 40% of cancers. Behavioural insights provide an empirically informed perspective on how individuals make decisions, including the important recognition that even subtle changes in the environment can have meaningful impacts on behaviour. This workshop will provide examples from the literature and recent government initiatives that incorporate concepts from behavioural sciences in order to improve health, decision-making, and government efficiency. The examples highlight the potential for behavioural sciences to improve the effectiveness of public health policy at low cost. Although incorporating insights from behavioural sciences into public health policy has the potential to improve population health, its integration into government public health programs and policies requires careful design and continual evaluation of such interventions. Limitations and drawbacks of the approach will be discussed. The aim of this workshop is to broaden our understanding of measures that have originated from behavioural sciences and have a lot to offer to public health. This workshop also seeks to contribute to capacity building in knowledge translation and evidence-informed decision-making in public health. The workshop will consist of five presentations providing an overview of topical issues in the field of behaviour change and knowledge translation, followed by an interactive audience discussion. The first presentations will provide insights into current behaviour change theories. The second presentation will discuss the possibilities of using behaviour change principles in the development and adoption of health policies showcasing the recently adopted Canadian Association of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation Guide and the Food Guide. The third presentation will highlight the challenges in tackling physician's ability to effectively conduct behaviour change counselling with their patients in the context of chronic disease prevention. The fourth presentation will introduce the free academic meta-search engine - Motrial, which has a great potential in evaluating the randomized controlled trials and fuelling meta-analyses and systematic reviews in return of better quality. The fifth presentation will introduce a novel WHO/Europe guide on brief interventions for NCDs risk factors. Further to the reflection on the current knowledge base, an audience discussion will give attendees the opportunity to share their opinions regarding challenges and opportunities in behaviour change and knowledge translation to improve people's health and well-being. Key messages The application of behavioural insights into public health has its opportunities and challenges. Because behavioural insights is a very promising, yet a relatively new field, the research literature remains thin, and policy can sometimes get ahead of science.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0110,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0820,053

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,091 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207