Intraspecific variability in human maxillary bone modeling patterns during ontogeny
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study compares the ontogenetic bone modeling patterns of the maxilla to the related morphological changes in three human populations to better understand how morphological variability within a species is established during ontogeny at both micro- and macroscopic levels. MATERIALS AND METHODS: The maxillary bones of an ontogenetic sample of 145 subadult and adult individuals from Greenland (Inuit), Western Europe (France, Germany, and Portugal), and South Africa (Khoekhoe and San) were analyzed. Bone formation and resorption were quantified using histological methods to visualize the bone modeling patterns. In parallel, semilandmark geometric morphometric techniques were used on 3D models of the same individuals to capture the morphological changes. Multivariate statistics were applied and shape differences between age groups were visualized through heat maps. RESULTS: The three populations show differences in the degree of shape change acquired during ontogeny, leading to divergences in the developmental trajectories. Only subtle population differences in the bone modeling patterns were found, which were maintained throughout ontogeny. Bone resorption in adults mirrors the pattern found in subadults, but is expressed at lower intensities. DISCUSSION: Our data demonstrate that maxillary morphological differences observed in three geographically distinct human populations are also reflected at the microscopic scale. However, we suggest that these differences are mostly driven by changes in rates and timings of the cellular activities, as only slight discrepancies in the location of bone resorption could be observed. The shared general bone modeling pattern is likely characteristic of all Homo sapiens, and can be observed throughout ontogeny.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».