MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092098384 · doi:10.1017/s1352465820000703

The Covert and Overt Reassurance Seeking Inventory (CORSI): Development, validation and psychometric analyses

2020· article· en· W3092098384 sur OpenAlexaff
Adam S. Radomsky, Rachael L. Neal, Chris L. Parrish, Stefanie L. Lavoie, Sarah Schell

Notice bibliographique

RevueBehavioural and Cognitive Psychotherapy · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyExploratory factor analysisCovertConfirmatory factor analysisDiscriminant validityClinical psychologyConvergent validityAnxietyPsychometricsDevelopmental psychologyStructural equation modelingPsychiatryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Reassurance seeking (RS) is motivated by perceived general and social/relational threats across disorders, yet is often under-recognized because it occurs in covert (i.e. subtle) and overt forms. Covert safety-seeking behaviour may maintain disorders by preventing corrective learning and is therefore important to identify effectively. AIMS: This study presents the validation and psychometric analyses of a novel measure of covert and overt, general and social/relational threat-related interpersonal RS. METHOD: An initial 30-item measure was administered to an undergraduate sample (N = 1626), as well as to samples of individuals diagnosed with obsessive compulsive disorder (OCD; n = 50), anxiety disorders (n = 60) and depression (n = 30). The data were subjected to exploratory and confirmatory factor analyses, and validation analyses. RESULTS: An exploratory factor analysis using principal axis factoring with oblique rotation yielded five interpretable factors, after removing four complex items. The resulting 26-item measure, the Covert and Overt Reassurance Seeking Inventory (CORSI), evidenced good convergent and divergent validity and accounted for 54.99% of the total variance after extraction. Factor correlations ranged from r = .268 to .736, suggesting that they may be tapping into unique facets of RS behaviour. In comparison with undergraduate participants, all clinical groups had significantly higher total scores [t (51.80-840) = 3.92-5.84, p < .001]. The CFA confirmed the five-factor model with good fit following the addition of four covariance terms (goodness of fit index = .897, comparative fit index = .918, Tucker-Lewis index = .907, root mean square error approximation = .061). CONCLUSION: The CORSI is a brief, yet comprehensive and psychometrically strong measure of problematic RS. With further validation, the CORSI has potential for use within clinical and research contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural and Cognitive PsychotherapyMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207