Examining the Current and Future Scientific Field of Antidoping: “Cheaters Should Never Win”
Notice bibliographique
Résumé
To frame the current advances in anti-doping sciences, an initial definition of doping is necessary while it may in all cases foster a lively debate. The 2021 World Anti-Doping Code defines doping in Article 1 as "one or more of the anti-doping rule violations set forth in Articles 2.1 to 2.11 of the Code" (WADA, 2019) with an extremely detailed "Prohibited List" covering the Use or Attempted Use of doping substances and methods and certain malicious practices (Pavot, 2020). More simplistically, antidoping provisions may be considered violated when an athlete uses or attempts to use a prohibited substance or method or when a prohibited substance is detected in an urine or blood sample. Much then relies on the technical ability of an antidoping laboratory to detect such method or substance within a strict scope of international standards and operating guidelines. In an ideal scenario, laboratories would define and disseminate standard testing procedures for all kind of existing and upcoming substances, with unequivocal criteria for the definition of positivity, and the procedures would have been previously validated in blinded randomized and controlled studies with athletic subjects from both sex. Moreover, the epitome of experiments would make the sanctioning process swift with undeniable definitions of substances, dose and timing of use, administration, and individual metabolic variations
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».