Satisfaction, functional outcomes and predictors in hip arthroscopy: a cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Hip arthroscopy is not always successful, leading to high rates of total hip arthroplasty (THA) after arthroscopy. The aim of this study was to identify risk factors for THA, revision arthroscopy and low patient satisfaction and to compare outcomes of the different procedures of primary hip arthroscopy. Methods: A total of 91 primary hip arthroscopy procedures in 90 patients (66% female) were analysed. Data were gathered from patient files and a questionnaire was sent to patients including the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), modified Harris Hip Score (mHHS), the EuroQol 5-dimension and questions about return to sports, satisfaction and pain before and after surgery. Using regression analyses, predictive factors for the outcomes were identified. Results: After a mean of 1.6 years, 4 patients (4%) underwent revision arthroscopy and 10 (11%) a THA. Of the responders (62%), 66% of the patients was satisfied to very satisfied about the surgery. Mean mHHS score was 75.3 (SE 1.9) and the mean WOMAC score was 81.0 (SE 2.8). Return to sports rate was 58%. A higher age was a significant predictor for lower satisfaction ( p = 0.008) and a longer duration of symptoms was a significant predictor for worse mHHS outcome scores ( p = 0.005). Conclusion: A higher age is a predictor for a lower satisfaction and a longer duration of symptoms before surgery has a negative influence on functional outcome. No risk factors for THA or revision arthroscopy were found and there were no significant differences in outcome measurements between the performed surgeries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».