Comparison of nonself‐tapping tapered implant and self‐tapping hybrid implant in terms of implant stability at initial and second fixation: A prospective randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Various features are provided in dental implants to improve initial fixation. PURPOSE: To compare the implant stability of the nonself-tapping tapered implant and self-tapping hybrid implant over a 3-month healing period. MATERIALS AND METHODS: A randomized controlled trial was conducted. Patients were randomly divided into tapered and self-tapping groups. Patients in the tapered group received NobelReplace Tapered (Nobel Biocare, Sweden) implants, while those in the self-tapping group received NobelSpeedy (Nobel Biocare, Sweden) implants. Implant stability was measured by resonance frequency analysis at surgery and 3 months following implant insertion. Data were analyzed using an independent t-test. RESULTS: Forty-three patients (tapered group: 21, self-tapping group: 22) received a total of 88 implants. Initial stability in the tapered group was significantly higher (mean: 60.14, SD: 12.40) than that in the self-tapping group (mean: 54.72, SD: 7.92). Implant stability significantly increased 3 months after implantation in the tapered group (mean: 66.61, SD: 9.00) and self-tapping group (mean: 64.01, SD: 5.78). No significant intergroup difference in implant stability was noted 3 months after surgery. CONCLUSIONS: The tapered shape affected initial fixation more than the self-tapping function. However, during the second fixation, both implants showed good stability, and the difference disappeared.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».