MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092120389 · doi:10.5014/ajot.2020.039354

Psychometric Evaluation of an <i>ICF</i> -Based Instrumental Activities of Daily Living Assessment With Older Adults With Cognitive Decline

2020· article· en· W3092120389 sur OpenAlexaboutno aff
I‐Ching Chuang, Wen‐Chuin Hsu, Chia-Ling Chen, Yih‐Ru Wu, Hui-Yan Chiau, Ching‐Yi Wu

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActivities of daily livingCognitionMontreal Cognitive AssessmentInternational Classification of Functioning, Disability and HealthPsychologyGerontologyDigit symbol substitution testIntervention (counseling)Scale (ratio)Cognitive skillIndependent livingPhysical therapyClinical psychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicineCognitive impairmentRehabilitationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Identifying cognitive or physical limitations that contribute to difficulties in instrumental activities of daily living (IADLs) is critical for adequate intervention with community-dwelling older adults with cognitive decline. OBJECTIVE: To establish the validity and responsiveness of an IADL scale based on the International Classification of Functioning, Disability and Health (the ICF-IADL) with respect to both cognitive and physical limitations. DESIGN: Cross-sectional study. SETTING: Multiple community care and senior centers. PARTICIPANTS: Eighty-two older adults. INTERVENTION: Combination of physical exercise and cognitive training. MEASURES: Five criterion measures-Lawton IADL Scale, Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Digit Symbol Substitution Test (DSS), Word Lists Test (WLT), and Timed Up and Go Test (TUG). RESULTS: The ICF-IADL's three summary scales-Disability Index (DI), Cognitive Disability Index (CDI), and Physical Disability Index (PDI)-had good concurrent validity with the Lawton IADL Scale. The DI and CDI had moderate to good associations with the MoCA. The DI's and CDI's predictive validity for scores on the Lawton IADL Scale, MoCA, and TUG was moderate to good and that of the PDI was fair. Responsiveness was large for the DI, moderate for the CDI, and small for the PDI. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: The ICF-IADL can be used to measure disability in IADLs related to cognitive and physical limitations. The DI and CDI were better than the PDI in predicting outcomes in general cognitive function and dynamic balance and were more responsive to change after intervention than the PDI. WHAT THIS ARTICLE ADDS: The ICF-IADL addresses both cognitive and physical limitations and can be a valid assessment of IADLs. Occupational therapists can use it to determine difficulties in IADLs and causes of those difficulties, guide treatment planning, and monitor intervention effectiveness with community-dwelling older adults with cognitive decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207