Arthroscopic management of greater trochanter pain syndrome and abductor tears has demonstrated promising results in terms of improvement in pain scores and functional outcomes: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Greater trochanteric pain syndrome (GTPS) refers to the constellation of signs and symptoms related to pain in the trochanteric region and has recently replaced the previously ubiquitous term of 'greater trochanteric bursitis'. GTPS is common, particularly in women 50-79 years of age, and the understanding and management of GTPS have expanded considerably in recent years to include management with arthroscopic and endoscopic techniques in recalcitrant cases. The purpose of this scoping literature review was to summarize the current evidence on arthroscopic management of GTPS including sources of evidence, key concepts, and gaps in the literature. METHODS: A thorough electronic database search included studies published from 2009 to June 14, 2020. A total of 52 peer-reviewed articles were identified within the literature on arthroscopic or endoscopic management of GTPS. RESULTS: Of the 52 identified papers, 12 were technique descriptions, 10 papers were review articles, and 30 papers were original clinical papers. Of the 30 clinical papers, 24 (80%) were of level IV evidence, 5 (17%) were of level III evidence, and 1 (3%) was level II evidence. Among the 30 clinical studies, 988 patients were included with 761 (77%) female. Indications for surgical management included a failed trial of conservative management in all 30 studies, typically after a period of 3-6 months. Surgical management consisted of arthroscopic/endoscopic abductor tendon repair in 16 (53%) studies, arthroscopic/endoscopic bursectomy and iliotibial band release in 12 (40%) studies, and arthroscopic/endoscopic gluteal tendon contracture release in 2 (7%) studies. CONCLUSION: Overall, results following arthroscopic management of GTPS and abductor tears have been promising, including significantly improved pain scores and functional outcomes at final post-operative assessment. These studies support continued use and investigation of arthroscopic management strategies of GTPS and pave the way to conduct larger prospective studies to confirm these results in the future. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».