Velcro Ties in Early Postoperative Pediatric Tracheostomy Care: A Systematic Review and Meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To systematically review the literature to determine the difference in complications between standard twill and Velcro ties following pediatric tracheostomy. Data Sources MEDLINE, Embase, the Cochrane Database of Systematic Reviews, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Web of Science, and CINAHL Plus were searched up to August 2020. Review Methods Two authors independently screened articles for eligibility. Retrospective and prospective studies were included as long as there was a direct comparison between twill and Velcro ties. Quantitative and qualitative analysis was performed. The main outcomes were skin‐related complications and accidental decannulation. Results Three studies were included in the final analysis: 1 randomized prospective trial and 2 retrospective studies. There were 238 patients total (137 twill, 101 Velcro). Combined analysis showed skin‐related complications in 23% of the Velcro group and 44% of the twill group. Meta‐analysis for skin‐related complications showed no significant difference when comparing Velcro with standard twill ties (risk ratio, 0.53 [95% CI, 0.24‐1.17]; P =. 12, n = 238 participants from 3 studies, I2 = 66%). Accidental decannulation rates were overall low and comparable between groups (1.0% of twill, 1.4% of Velcro). Conclusion Based on limited data, skin‐related complications were not statistically different between Velcro and twill ties. Accidental decannulation is rare with Velcro and standard twill ties, and both are viable options following pediatric tracheostomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».